Nouvellement promu RSI, j’essaie de me former aux bonnes pratiques de gestion du SI. J’aimerais particulièrement réaliser un référentiel d’architecture du SI, mais je ne comprend pas la différence entre processus métier et architecture fonctionnelle. Auriez vous un exemple ?

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette description. Architecte d’Entreprise et Urbaniste depuis des années, je fais une distinction bien stricte entre une CMDB et un référentiel d’architecture. L’analyse d’impact, les contrats, les SLAs, les composant logiciels, etc, doivent se gérer dans une CMDB (et outils associés). Utiliser un ADDM correctement configuré et géré permettra de faire cela facilement, et l’analyse d’impact en cas de panne d’un serveur, par exemple, sera gérée directement par l’équipe ITSM. Pour ce faire, un référentiel d’architecture doit être en mesure de pousser de l’info vers la CMDB et réciproquement. Si un référentiel d’architecture est considéré comme un outil opérationnel, pour moi c’est une erreur. C’est un outil de travail, un outil décisionnel, et un outil de gestion de l’évolution, mais pas un outil opérationnel.
Donc pour répondre à la question ci-dessus de Ouzdagreat, pour moi le serveurs, VM, etc, ca doit se retrouver dans la CMDB. Eventuellement on importe tout ca dans le référentiel d’architecture et on s’amuse à faire une carte jolie avec de beaux schémas, qui seront faux dès qu’ils seront imprimés

Je suis en alternance et novice en cartographie et j’ai un projet où je suis sensé faire une carto de: tous les serveurs du SI, les VM de chaque serveur et les services de chaque VM. C’est une carto donc à granularité avec des niveaux différents et je ne sais pas comment m’y prendre quant à l’outil à utiliser, et surtout les méthodes. Je ne sais pas s’il faut séparer les niveaux et faire trois cartos différents ou pas.

Je vous remercie d’avance de votre apport

1) L’architecture de données dans l’architecture d’entreprise avec une approche MDM efficace

2) Une architecture scalable. Extension de périmètre, niveau de gouvernance différents. Je recherche une expérience d’une architecture fractale ( poupées russes)

On arrive aussi à créer une prise de conscience collective et partager des enjeux du projet / du changement (ne pas faire de la technique pour la technique mais de la technique pour délivrer du business).

Il est possible aussi d’associer la méthode TOGAF avec une méthode de gestion de projet (PMI ou Prince2).

- TOGAF s’occupant de cadrer les évolutions de l’architecture d’entreprise
- PMI de fournir un cadre pour piloter le changement (mode projet)